Polisanmälan mot Susanne Wirdemo har lagts ner. Hon var anmäld för att gjort sin polisanmälan utan grund. Men on hade skäl att tro att det förkommit brott vid tillfället för anmälan enligt åklagaren. Men frågan är hur detta stämmer när det gäller konsulten B? Nu håller hennes polisanmälan i ABC-härvan på att smälta ihop till ingenting sedan anmälan mot en de tre som avskedades från ABC lagts ner
Göteborg onsdag 4 april 2018.
Från att bara varit ett par grader varm på morgonen hade temperaturen stigit till sju grader på eftermiddagen.
Ingen nederbörd.
Vinden hade gjort motsatt resa och var vid femtiden endast ett par meter i sekunden.
Och som vanligt kom den från sydväst.
Men mycket ovanligt, ja rent av helt unikt, så trädde dåvarande kommundirektören i Alingsås, Susanne Wirdemo in i polishuset på Stampen i Göteborg för att göra en polisanmälan mot fem personer i Alingsås, varav tre var hennes egna underställda.
Alla fem anmäler hon för det påstådda brottet ”trolöshet mot huvudman”.
När det var klart var klockan tio i fem.
Anmälningarna
Under rubriken ”Händelse” i brottsanmälan sammanfattas det hela såhär
(namnen ersatta med bokstäver av mig):
”A och B har gjort inköp för privat bruk på kommunens betalkort.
C, D och F har godkänt dessa fakturor trots att de varit felaktiga och på så sätt har kommunen betalat för varorna.”
C, D och F är samma personer anställda på ABC som senare blir avskedade.
A är en anställd på Estrad, B är konsult.
Åklagaren har lagt ner ärendet som gäller en de avskedade personerna C, D och F.
Ett avskedande som kom att kosta Alingsås skattebetalare 3 519 953 kronor.
Hur det går med de övriga två är avgörs av förhör som hålls denna vecka.
Nedlagd motanmälan
Dessutom har hon lagt ner ärendet där Susanna Wirdemo var polisanmäld, det som har kallats en motanmälan.
Den anmälan gällde ”falsk tillvitelse”, det vill säga att hon anklagat någon för brott utan grund för det.
Enligt åklagaren så var skälet att Susanne Wirdemo, vid tillfället för anmälan, hade grund för att tro att det skett brott.
Mot denna bakgrund kan det vara intressant att gå närmare in på hennes polisanmälan mot konsulten B.
Konsulten B
Konsulten B arbetade i en verksamhet som hette ”Evenemang och värdskap”.
Den startade 2013 och hade som syftade till att hjälpa ungdomar in på arbetsmarknaden.
Bakom ”Evenemang och värdskap” stod Alingsås kommun ( i senare delen genom ABC ) och Arbetsförmedlingen med Sparbanksstiftelsen som största finansiär.
Startat på Alingsås kommuns initiativ med hög ungdomsarbetslöshet som bakgrund.
Själva verksamheten skedde på Estrad.
Enligt polisanmälan ska konsulten B vara skyldig till antingen trolöshet mot huvudman eller bedrägeri.
Alternativen:
1. Trolösheten skulle vara att han hade rätt att köpa surfplattor med tillbehör men behållit sakerna själv.
2. Bedrägeriet skulle vara att han gjort samma inköp utan att ha haft rätt att gör det och behållit sakerna själv.
Kommunen har betalat fakturan på 13 000 kronor.
Kopia på polisanmälan mot konsulten B med namnet maskat.
Kontroll av det inköpta
I december 2017 fick en av kommunens tjänstemän Alingsås kommuns ekonomikontors uppdrag att kontrollera förrådet på Estrad av material som användes i verksamheten ”Evenemang och värdskap”.
Anledningen var den faktura för material som kommunen betalat.
Tjänstemannen gick igenom förrådet och fotograferade även de saker som tillhörde fakturorna.
Allt inköpt fanns i förrådet och i vårdat skick.
Tjänstemannen rapporterade detta till Alingsås kommuns ekonomikontor.
Detta var alltså i december 2017.
Var Susanne Wirdemo okunnig?
Drygt tre månader senare, 4 april 2018 polisanmäler ändå Susanne Wirdemo konsulten B för att ha tagit saker som skulle finnas och fanns i förrådet på Estrad.
Här öppnar sig frågan om Susanne Wirdemo verkligen var okunnig om vad som fanns i förrådet när hon klev in på polisstationen på Stampen i Göteborg med sin polisanmälan?
Några alternativ skulle kunna vara:
- Personal på ekonomikontoret förde aldrig informationen vidare till Susanne Wirdemo.
- Personalen förde informationen vidare men Susanne Wirdemo bortsåg från den av någon anledning.
- Personalen förde informationen vidare men Susanne Wirdemo trodde inte på den.
Oavsett alternativ så ger det ingen förklaring till grunden varför Susanne Wirdemos polisanmälan gjordes.
BEVAKAREN 
Det är helt uppenbart att en förvaltarorganisation inom kommunen inte har den kompetens som behövs för att inse vad som krävs för att hantera entreprenörskap och och utvecklingsfrågor.
Vilka instruktioner finns (motsvarande VD instruktioner från styrelsen i ett företag)?
Framtiden existerar inte förrän i framtiden – vilket medför att man med associativa tankar måste ha självständighet i de bedömningar som måste göras kring de resurser krävs för att genomföra uppdraget – detta är en insikt som krävs vid rekryteringen av ”rätt person”.
Har rätt person rekryterat rätt person – och på vems uppdrag? Det går tillbaka till politiskt valda personer.
Här finns för övrigt ingen fråga om varför inköp har skett – och hur det underlättar uppdraget.
Ansvaret att misstänkliggöra EN enskild person (ett levande och tänkande subjekt) – är att frånta en rekryterad person den tillit som krävs i relation till de krav som torde ställts på den ”som anställts”.
Det hela är således ett grundlöst misstänkliggörande – vilket inte framkommer genom polisanmälan.
Det måste till ett annat forum och en transparens kring uppdragens karaktär och syfte.
Nu finns ett fritt spelrum för spekulationer – som skadar Alingsås som varumärke.
Ansvar för utveckling och näringsliv är ingen administrativ uppgift – det är två helt skilda retoriska paradigm som kräver olika kommunikationer i stil och budskap.
Det är dessutom tragiskt att såväl ENSKILDA personer specifikt som MEDBORGARNA generellt drabbas av inkompetens som får stora ekonomiska konsekvenser – utan självinsikt från såväl politiker som tjänstemän i ansvarsställning.
Alingsås behöver en ”Fågel Fenix” – men måste också inse att man inte kan administrera upp denna fågel som flyger ändå – och Fenix får inte göras till burfågel.
GillaGillad av 1 person